Usted trabaja mucho para una empresa grande que emplea a cientos de empleados en todo California; sin embargo, día tras día, la empresa no le proporciona períodos ininterrumpidos y oportunos de comida y descanso, y no le paga por todas las horas extraordinarias que trabaja. Sabe que no está solo porque ha hablado con algunos de sus compañeros de trabajo cercanos y les ha sucedido lo mismo. Usted sabe que usted y sus compañeros de trabajo merecen que se les pague de manera justa, pero la empresa simplemente no está pagando a sus empleados todos los salarios adeudados. Es decir, la empresa ha estado robando el salario por el que usted y sus compañeros han estado trabajando tan arduamente.
Usted consulta a un abogado que se ofrece a representarlo en un caso de acción colectiva de “sueldos y horarios laborales” en el que usted, como demandante y representante del grupo, tendrá la oportunidad de representar a todos los empleados de la empresa en California para luchar por los salarios impagos.
Pero, ¿cómo puede usted, como representante del grupo, demostrar que los otros empleados de la empresa también han sufrido robo de salarios?
El 13 de julio de 2017, el Tribunal Supremo de California, basándose en el caso de Michael Williams contra el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles (Marshalls of CA LLC), caso número S227228, respondió eficazmente a estas preguntas en un caso relacionado con el robo de salarios. En el caso de Williams, el Tribunal Supremo de California revocó una decisión del tribunal de apelación que confirmaba la negativa de un tribunal de primera instancia, la cual obligaba a Marshalls a revelar las identidades y la información de contacto de aproximadamente 16 500 empleados que trabajaban para Marshalls en California, de conformidad con la Ley de Derecho a Autorepresentarse en Juicio (PAGA, por sus siglas en inglés) del Código Laboral de California.
Aunque el Sr. Williams trabajaba solo en una sucursal de Marshalls, él y sus abogados solicitaron al tribunal de primera instancia que ordenara a Marshalls divulgar la identidad y la información de contacto de todos los empleados de Marshalls en California para que ellos investigaran cuán generalizadas eran las prácticas de robo de salarios de Marshalls.
Marshalls convenció al tribunal de primera instancia y al tribunal de apelación de que no tenía la obligación de revelar los nombres de los empleados ni la información de contacto fuera de la propia sucursal de Marshalls donde trabajaba el Sr. Williams por medio de varios argumentos, que incluyen, entre otros, el argumento de que el Sr. Williams debe comprobar que los empleados en otras sucursales de Marshalls sufrieron robos de salarios para tener derecho a que le divulgasen más nombres de empleados e información de contacto.
El Tribunal Supremo de California rechazó los argumentos de Marshalls y dictaminó: “…la ley de California ha dejado en claro que exigir que una parte proporcione pruebas de cualquier reclamación o defensa como condición de acceso a las pruebas para respaldar esas reclamaciones o defensas equivale a colocar la carreta delante de los bueyes”.
Es decir, en términos generales, la ley de exhibición de pruebas de California le daba al Sr. Williams el derecho de acceder a la información de contacto de otros empleados para ayudar a probar su caso, y no se le solicitó al Sr. Williams que probara su caso antes de que tuviera derecho a acceder a la información de contacto de otros empleados.
El Tribunal Supremo de California agregó: “nuestras decisiones anteriores y las de los tribunales de apelación establecen firmemente que en las acciones colectivas que no sean de PAGA, la información de contacto de aquellos que el demandante pretende representar se puede acceder de manera rutinaria como un requisito previo esencial para obtener eficazmente una medida resarcitoria para el grupo, sin exigir que el demandante demuestre una razón justificada”. El caso de Williams reafirma: “por lo general, se puede acceder a la información de contacto con respecto a la identidad de los miembros potenciales del grupo, de modo que el demandante principal pueda conocer los nombres de otras personas que pudieran asistir en la tramitación del caso. . . Dichos miembros potenciales del grupo a menudo calificarán como “testigos perceptores”, cuya información de contacto en los estatutos de exhibición de pruebas hacen explícitamente un “tema adecuado [] de. . . exhibición de pruebas”.
Williams es un caso sumamente importante para los representantes del grupo en los casos de acción colectiva por sueldos y horarios laborales porque afirma el derecho de un representante del grupo a obtener información revelable de un acusado, como la identidad y la información de contacto de los empleados en las primeras etapas de un caso de acción colectiva sin probar primero que el demandante (u otros empleados) fueron víctimas de robo de salarios. Al hacerlo, el caso de Williams responde eficazmente a la pregunta: ¿Cómo puedo, como representante del grupo, demostrar que otros miembros de la clase sufrieron las mismas violaciones de sueldos y horarios laborales que yo? De hecho, el caso de Williams declara eficazmente que usted y su abogado pueden probar que los empleados de la empresa han sufrido un robo de salario al recibir su identidad e información de contacto y comunicarse con ellos.
