La información en este sitio web y blog no constituye asesoramiento legal.
Por segunda vez, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos se negó a escuchar una impugnación del Tribunal Supremo de California que sostiene que las reclamaciones de la Private Attorneys Genearl Act o Ley de Derecho a Autorepresentarse en Juicio (en adelante, “PAGA”) no pueden ser obligadas a resolverse mediante arbitraje, a pesar del lenguaje en los acuerdos de arbitraje laboral que contienen exenciones de acción colectiva. El 1 de junio de 2015, el Tribunal Supremo de EE. UU. rechazó una petición de revisión en el caso de Bridgestone Retail Operations, LLC contra Milton Brown, y otros (N.o 14-790), lo cual permitió que prevaleciera la decisión del Tribunal Supremo del estado en el caso de Iskanian contra CLS Transportation, 59 Cal. 4.o 348 (2014), la cual prohíbe el arbitraje de reclamaciones conforme a PAGA.
En el caso de Iskanian, el Tribunal Supremo de California revocó la decisión de un tribunal inferior de obligar a que las reclamaciones conforme a PAGA del empleado demandante se resolvieran mediante arbitraje de forma individual, y sostuvo que la renuncia al derecho a presentar una acción representativa conforme a PAGA no es exigible. De conformidad con PAGA, los empleados pueden demandar a los empleadores por sanciones basadas en violaciones del Código Laboral de California. Las reclamaciones de representantes conforme a PAGA se pueden presentar en nombre del representante de PAGA y de otros empleados agravados en situación similar, actuales y antiguos, lo que permite una acción representativa similar a una acción colectiva. El representante de los empleados actúa como representante del estado de California. El Tribunal determinó que, si bien las renuncias colectivas pueden ser confirmadas en general, un acuerdo de arbitraje que requiera que un empleado, como condición de empleo, renuncie al derecho a presentar una acción representativa conforme a PAGA es contrario a la política pública y, por lo tanto, no se puede hacer cumplir como cuestión en materia de Derecho estatal. El Tribunal razonó que, debido a que una reclamación conforme a PAGA no es una controversia entre un empleador y un empleado que surge de una relación contractual, sino más bien entre un empleador y el Estado como resultado de supuestas violaciones del Código Laboral de California, la Ley Federal de Arbitraje (“FAA”, por sus siglas en inglés) no se anticipa a una ley estatal que prohíba la renuncia a las acciones conforme a PAGA en los contratos de trabajo.
Después de la decisión del Tribunal Supremo de California, el empleador en el caso de Iskanian posteriormente presentó una solicitud de revisión al Tribunal Supremo de EE. UU., que fue denegada en enero de 2015.
El caso Bridgestone se había suspendido a la espera de la decisión del Tribunal Supremo de California en el caso de Iskanian, ya que ambos casos implicaban a empleados que intentaban presentar acciones representativas en virtud de PAGA contra sus antiguos empleadores, a pesar de haber firmado acuerdos de arbitraje que prohibían el arbitraje colectivo o representativo de reclamaciones laborales. El caso de Bridgestone fue anulado y remitido posteriormente para que se pudiera aplicar la resolución del caso Iskanian.
Al igual que en el caso de Iskanian, el empleador en el caso de Bridgestone presentó una solicitud de revisión ante el Tribunal Supremo de EE. UU., en la que argumentaba que la decisión del Tribunal Supremo de California en el caso de Iskanian estaba en conflicto tanto con la decisión de la FAA como con la del Tribunal Supremo de EE. UU. en el caso de AT&T Mobility, LLC contra Concepción, 563 US 321 (2011), la cual sostuvo que la FAA prevalece sobre la ley estatal de California que prohíbe las exenciones de acción colectiva en los acuerdos de arbitraje. Los demandantes en el caso de Bridgestone respondieron que la petición certiorari del empleador planteaba los mismos argumentos con respecto a la preferencia de FAA que se afirmaban en la petición del caso Iskanian, y que no se plantearon nuevas cuestiones que justificaran la revisión. El Tribunal Supremo de EE. UU. al parecer aceptó, con lo cual se negó a escuchar la revisión del caso Bridgestone.
La denegación de certiorari por parte del Tribunal Supremo de EE. UU. en el caso Bridgestone parece resolver, de una vez por todas, que las reclamaciones conforme a PAGA no pueden obligarse a ser resueltas mediante arbitraje en California. Sin embargo, sigue existiendo una ruptura en los tribunales federales de California sobre si las exenciones conforme a PAGA son exigibles. Varios tribunales de distrito federal de California han rechazado el razonamiento del Tribunal Supremo del estado en el caso de Iskanian, argumentando que tales exenciones deben ser respetadas por la FAA. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito pronto emitirá una decisión con respecto a la viabilidad de las exenciones conforme a PAGA en el tribunal federal, lo que dejará abierta la posibilidad de que el Tribunal Supremo de EE. UU. sea proclive a resolver el problema en el futuro. Pero por ahora, a los empleadores de California se les exigirá que litiguen las acciones representativas conforme a PAGA en un tribunal estatal, y no podrán aislarse de la responsabilidad de todo el grupo por las reclamaciones en virtud de PAGA al incluir exenciones de acciones representativas o colectivas en los acuerdos de arbitraje.
